Влияние субъективной сложности целей на величину интерференции в тесте «Рисунок-Слово»

  • Михаил Сергеевич Сопов Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7–9
  • Алексей Сергеевич Стародубцев Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7–9
  • Кирилл Геннадьевич Мирошник Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7–9

Аннотация

В настоящее время существует множество модификаций Струп-теста, среди которых наибольшей популярностью пользуется интерференционный тест «Рисунок-Слово». В данной экспериментальной парадигме от участников требуется на скорость называть изображения предметов (цели), игнорируя наложенные поверх них слова-дис- тракторы. Словесные стимулы в значительной мере снижают скорость называния целей в сравнении с контрольным условием — наблюдается эффект интерференции. Поскольку методика позволяет использовать неограниченное число уникальных целей и дистракторов, характеристики целей в ней могут варьироваться независимо от характеристик дистракторов. В частности, становится возможным варьирование фактора, обозначаемого в данной работе как субъективная сложность целей. Примером усложнения целей является их фрагментация: наложение поверх изображения прозрачной маски с закрашенными участками снижает скорость его опознания. Представленный фактор заслуживает особого внимания в связи с тем, что ведущие теории Струп-интерференции дают взаимоисключающие прогнозы касательно его влияния на величину интерференции. Согласно теориям соревнования, рассматривающим интер- ференционное влияние дистракторов как следствие автоматических процессов отбора релевантной задаче информации, усложнение целей должно вести к повышению интерференции. Обратный прогноз дается в рамках теорий контроля, рассматривающих Струп-интерференцию как следствие работы произвольного внимания. Целью настоящей работы является выявление направленности эффекта субъективной сложности целей в тесте «Рисунок-Слово». В проведенном исследовании субъективная сложность целей варьировалась двумя способами: (1) посредством использования незнакомых испытуемым целей и (2) посредством их фрагментации. В обоих экспериментах были получены идентичные результаты. Усложненные цели назывались медленнее простых изображений. При этом интерференционное влияние дистракторов на скорость называния усложненных целей значимо снижалось. Нами делается вывод о том, что величина интерференции в тесте «Рисунок-Слово» обратно пропорциональна субъективной сложности целей. Полученные результаты согласуются с прогнозами теорий контроля, в число которых входят концепции Д. Канемана и В. М. Аллахвердова.

Ключевые слова:

Струп-интерференция, Струп-тест, тест «Рисунок-Слово», субъективная сложность целей, новизна целей, фрагментация целей

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Литература

Литература

MacLeod C. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin. 1991. Vol. 109, N 2. P. 163–203.

Rosinski R. R., Golinkoff R. M., Kukish K. S. Automatic semantic processing in a picture-word interference task // Child Development. 1975. Vol. 46, N 1. P. 247–253.

Шелепин К. Ю., Пронин С. В., Шелепин Ю. Е. Распознавание фрагментированных изображе- ний и возникновение «инсайта» // Оптический журнал. 2015. Т. 82, № 10. С. 70–78.

Grill-Spector K., Henson R., Martin A. Repetition and the brain: neural models of stimulus-specific effects // Trends in Cognitive Sciences. 2006. Vol. 10, N 1. P. 14–23.

Сопов М. С. Влияние новизны стимулов на последующую переработку зрительной инфор- мации: Изучение методом вызванных потенциалов // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2015. Т. 5. Вып. 2. С. 5–13.

Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review. 1977. Vol. 84, N 2. P. 127–190.

Logan G. D. Repetition Priming and Automaticity: Common Underlying Mechanisms? // Cognitive Psychology. 1990. Vol. 22, N 1. P. 1–35. v

Roelofs A. A spreading-activation theory of lemma retrieval in speaking // Cognition. 1992. Vol. 42, N 1–3. P. 107–142.

Levelt W. J. M., Roelofs A., Meyer A. S. A theory of lexical access in speech production // Behavioral and Brain Sciences. 1999. Vol. 22, N 1. P. 1–38.

Roelofs A. A unified computational account of cumulative semantic, semantic blocking, and semantic distractor effects in picture naming // Cognition. 2018. Vol. 172. P. 59–72.

Сопов М. С. Феномен Струп-интерференции в контексте теорий лексического доступа // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Психология и педагогика. 2018. Т. 8. Вып. 1. С. 47–69.

La Heij W., van den Hof E. Picture-word interference increases with target-set size // Psychological Research. 1995. Vol. 58, N 2. P. 119–133.

Geng J., Schnur T. T., Janssen N. Relative speed of processing affects interference in Stroop and picture-word interference paradigms: evidence from the distractor frequency effect // Language, Cognition, and Neuroscience. 2014. Vol. 29, N 9. P. 1100–1114.

Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993. 325 с.

Аллахвердов В. М., Аллахвердов М. В. Феномен Струпа: интерференция как логический па- радокс // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 14. 2014. Т. 4. Вып. 4. С. 90–102.

Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: Dilution of Stroop effects by colorirrelevant stimuli // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1983. Vol. 9, N 4. P. 497–509.

Collina S., Tabossi P., De Simone F. Word production and the picture-word interference paradigm: The role of learning // Journal of Psycholinguistic Research. 2013. Vol. 42, N 5. P. 461–473.

Gauvin H. S., Jonen M. K., Choi J., McMahon K., de Zubicaray G. I. No lexical competition without priming: Evidence from the picture-word interference paradigm // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2018. doi: 10.1177/1747021817747266.

Rosinski R. R. Picture-word interference is semantically based // Child Development. 1977. Vol. 48, N 2. P. 643–647.

Piai V., Riès S. K., Swick D. Lesions to lateral prefrontal cortex impair lexical interference control in word production // Frontiers in Human Neuroscience. 2016. Vol. 9. P. 721. doi: 10.3389/fnhum.2015.00721.

Piai V., Knight R. T. Lexical selection with competing distractors: Evidence from left temporal lobe lesions // Psychonomic Bulletin & Review. 2018. Vol. 25, N 2. P. 710–717.

Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity // Psychonomic Bulletin & Review. 1997. Vol. 4, N 2. P. 221–225.

Chen Z. Attentional focus, processing load, and Stroop interference // Perception & Psychophysics. 2003. Vol. 65, N 6. P. 888–900.

Mulatti C., Ceccherini L., Coltheart M. What can we learn about visual attention to multiple words from the word-word interference task? // Memory & Cognition. 2015. Vol. 43, N 1. P. 121–132.

Mayall K., Humphreys G. W. Case mixing and the task-sensitive disruption of lexical processing // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1996. Vol. 22, N 2. P. 278–294.

Ляшевская О. Н., Шаров С. А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009.

Brodeur M. B., Dionne-Dostie E., Montreuil T., Lepage M. The Bank of Standardized Stimuli (BOSS), a new set of 480 normative photos of objects to be used as visual stimuli in cognitive research // PLoS ONE. 2010. Vol. 5, N 5. P. e10773. doi: 10.1371/journal.pone.0010773.

Сопов М. С., Стародубцев А. С., Мирошник К. Г., Шиндриков Р. Ю. База cтандартизированных изображений BOSS: адаптация для использования на русскоязычной выборке // Психология. Журнал Высшей школы экономики. На рецензировании.

Peirce J. W. PsychoPy — Psychophysics software in Python // Journal of Neuroscience Methods. 2007. Vol. 162, N 1–2. P. 8–13.

Boersma P., Weenink D. Praat: Doing phonetics by computer (Version 5.3.42). 2013. Retrieved from www.praat.org.

De Simone F., Collina S. The Picture-Word Interference Paradigm: Grammatical Class Effects in Lexical Production // Journal of Psycholinguistic Research. 2016. Vol. 45, N 5. P. 1003–1019.

Glaser W. R., Glaser M. O. Context effects on Stroop-like word and picture processing // Journal of Experimental Psychology: General. 1989. Vol. 118, N 1. P. 13–42.

Roelofs A. Set size and repetition matter: Comment on Caramazza and Costa (2000) // Cognition. 2001. Vol. 80, N 3. P. 283–290.


References

MacLeod C. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 1991, vol. 109, no. 2, pp. 163–203.

Rosinski R. R., Golinkoff R. M., Kukish K. S. Automatic semantic processing in a picture-word interference task. Child Development, 1975, vol. 46, no. 1, pp. 247–253.

Shelepin K. Iu., Pronin S. V., Shelepin Iu. E. Raspoznavanie fragmentirovannykh izobrazhenii i vozniknovenie «insaita» [Recognizing fragmented images and the appearance of “insight”]. Opticheskii zhurnal [Journal of optics], 2015, vol. 82, no. 10, pp. 70–78. (In Russian)

Grill-Spector K., Henson R., Martin A. Repetition and the brain: neural models of stimulus-specific effects. Trends in Cognitive Sciences, 2006, vol. 10, no. 1, pp. 14–23.

Sopov M. S. Vliianie novizny stimulov na posleduiushchuiu pererabotku zritel’noi informatsii: Izuchenie metodom vyzvannykh potentsialov [The effect of stimulus novelty on subsequent information processing: An ERP study]. Vestnik of Saint Petersburg University. Series 12, 2015, vol. 5, no. 2, pp. 5–13. (In Russian)

Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory. Psychological Review, 1977, vol. 84, no. 2, pp. 127–190.

Logan G. D. Repetition Priming and Automaticity: Common Underlying Mechanisms? Cognitive Psychology, 1990, vol. 22, no. 1, pp. 1–35.

Roelofs A. A spreading-activation theory of lemma retrieval in speaking. Cognition, 1992, vol. 42, no. 1–3, pp. 107–142.

Levelt W. J. M., Roelofs A., Meyer A. S. A theory of lexical access in speech production. Behavioral and Brain Sciences, 1999, vol. 22, no. 1, pp. 1–38.

Roelofs A. A unified computational account of cumulative semantic, semantic blocking, and semantic distractor effects in picture naming. Cognition, 2018, vol. 172, pp. 59–72.

Sopov M. S. Fenomen Strup-interferentsii v kontekste teorii leksicheskogo dostupa [Stroop interference phenomenon in the context of lexical access theories]. Vestnik of Saint Petersburg University. Psychology and Education, 2018, vol. 8, no. 1, pp. 47–69. (In Russian)

La Heij W., van den Hof E. Picture-word interference increases with target-set size. Psychological Research, 1995, vol. 58, no. 2, pp. 119–133.

Geng J., Schnur T. T., Janssen N. Relative speed of processing affects interference in Stroop and picture-word interference paradigms: evidence from the distractor frequency effect. Language, Cognition, and Neuroscience, 2014, vol. 29, no. 9, pp. 1100–1114.

Allakhverdov V. M. Opyt teoreticheskoi psikhologii (v zhanre nauchnoi revoliutsii) [Experience of theoretical psychology]. St. Petersburg, Pechatnyi dvor Publ., 1993. (In Russian)

Allakhverdov V. M., Allakhverdov M. V. Fenomen Strupa: interferentsiia kak logicheskii paradoks [Stroop phenomenon: interference as a logical paradox]. Vestnik of Saint Petersburg University. Psychology and Education, 2014, no. 4, pp. 90–102. (In Russian)

Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: Dilution of Stroop effects by color- irrelevant stimuli. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1983, vol. 9, no. 4, pp. 497–509.

Collina S., Tabossi P., De Simone F. Word production and the picture-word interference paradigm: The role of learning. Journal of Psycholinguistic Research, 2013, vol. 42, no. 5, pp. 461–473.

Gauvin H. S., Jonen M. K., Choi J., McMahon K., de Zubicaray G. I. No lexical competition without priming: Evidence from the picture-word interference paradigm. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2018. doi: 10.1177/1747021817747266.

Rosinski R. R. Picture-word interference is semantically based. Child Development, 1977, vol. 48, no. 2, pp. 643–647.

Piai V., Riès S. K., Swick D. Lesions to lateral prefrontal cortex impair lexical interference control in word production. Frontiers in Human Neuroscience, 2016, vol. 9, p. 721. doi: 10.3389/fnhum.2015.00721.

Piai V., Knight R. T. Lexical selection with competing distractors: Evidence from left temporal lobe lesions. Psychonomic Bulletin & Review, 2018, vol. 25, no. 2, pp. 710–717.

Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 1997, vol. 4, no. 2, pp. 221–225.

Chen Z. Attentional focus, processing load, and Stroop interference. Perception & Psychophysics, 2003, vol. 65, no. 6, pp. 888–900.

Mulatti C., Ceccherini L., Coltheart M. What can we learn about visual attention to multiple words from the word-word interference task? Memory & Cognition, 2015, vol. 43, no. 1, pp. 121–132.

Mayall K., Humphreys G. W. Case mixing and the task-sensitive disruption of lexical processing. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1996, vol. 22, no. 2, pp. 278–294.

Liashevskaia O. N., Sharov S. A. Chastotnyi slovar’ sovremennogo russkogo iazyka (na materialakh Natsional’nogo korpusa russkogo iazyka) [Frequency dictionary of the modern Russian language (on the materials of the National Corpus of the Russian language) ]. Moscow, Azbukovnik Publ., 2009. (In Russian)

Brodeur M. B., Dionne-Dostie E., Montreuil T., Lepage M. The Bank of Standardized Stimuli (BOSS), a new set of 480 normative photos of objects to be used as visual stimuli in cognitive research. PLoS ONE, 2010, vol. 5, no. 5, e10773. doi: 10.1371/journal.pone.0010773.

Sopov M. S., Starodubtsev A. S., Miroshnik K. G., Shindrikov R. Iu. Baza ctandartizirovannykh izobrazhenii BOSS: adaptatsiia dlia ispol’zovaniia na russkoiazychnoi vyborke [The Bank of Standardized Stimuli (BOSS): Adaptation for use in Russian-language studies]. Psychology. Journal of Higher School of Economics. In press. (In Russian)

Peirce J. W. PsychoPy — Psychophysics software in Python. Journal of Neuroscience Methods, 2007, vol. 162, no. 1–2, pp. 8–13.

Boersma P., Weenink D. Praat: Doing phonetics by computer (Version 5.3.42) . 2013. Retrieved from www.praat.org.

De Simone F., Collina S. The Picture-Word Interference Paradigm: Grammatical Class Effects in Lexical Production. Journal of Psycholinguistic Research, 2016, vol. 45, no. 5, pp. 1003–1019.

Glaser W. R., Glaser M. O. Context effects on Stroop-like word and picture processing. Journal of Experimental Psychology: General, 1989, vol. 118, no. 1, pp. 13–42.

Roelofs A. Set size and repetition matter: Comment on Caramazza and Costa (2000). Cognition, 2001, vol. 80, no. 3, pp. 283–290.

Опубликован
2019-06-23
Как цитировать
Сопов, М. С., Стародубцев, А. С., & Мирошник, К. Г. (2019). Влияние субъективной сложности целей на величину интерференции в тесте «Рисунок-Слово». Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология, 9(1), 92-106. https://doi.org/10.21638/11701/spbu16.2019.107
Раздел
Экспериментальные и эмпирические исследования