Возможное и невозможное «Я»: уточнение конструктов

Авторы

  • Милена Максимова Гришутина Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20 https://orcid.org/0000-0003-0958-173X
  • Василий Юрьевич Костенко Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20 https://orcid.org/0000-0002-5612-3857

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu16.2019.304

Аннотация

Разработанная концепция возможного «Я» реализует потребность более внимательного рассмотрения желаний, страхов, возможностей и  когнитивных представлений о  будущем личности. Мотивационный аспект конструкта, способный оказывать влияние на поведение личности, подчеркивается как одна из  основных функций возможных «Я» через понятие агентности (agency). Агентность личности, по мнению Х.Маркус и  П.Нуриус, характеризуется личностной каузальностью, саморегуляцией и контролем, и ее можно определить как способность личности развивать, сохранять и подпитывать собственные возможные «Я». Этот механизм позволяет личности принимать решение о  том, будет ли избираемый желаемый образ тем самым возможным «Я», к которому личность стремится или которого она избегает. При всей проактивности механизмов возможного «Я» существуют ситуации, когда возможности субъекта переживаются им самим как «невозможности». Данный феномен был обозначен в предыдущих эмпирических исследованиях авторов как невозможное «Я» и получил свою теоретическую разработку в рамках настоящей статьи. Невозможное «Я» — это манифестация значимого возможного «Я», которая испытывает заметное влияние руминации и нейротизма и связывается с высоким уровнем негативного аффекта и  самообвинения. Проявления неконструктивных феноменов самосознания, возникающие вокруг него, по-видимому, сдерживают энергию желаемых возможных «Я», в норме существующих для фасилитации энергии и усиления мотивации. Полученные оценки параметров возможных «Я» и личностных переменных не зависят от конкретного содержания формулируемых респондентами возможностей, демонстрируя универсальный характер обнаруженного феномена. Обсуждаются возможности операционализации и теоретическое основание данного конструкта. Конструкт невозможного «Я» осмысляется авторами (1) в контексте общего интереса психологии личности к модальности возможного, (2) с точки зрения теории возможных «Я», раскрывающей данную модальность в полной мере, и (3) в контексте представления о мотивационном потенциале возможных «Я», закрепленном в понятии агентности (agency). 

Ключевые слова:

возможное «Я», саморегуляция, невозможное «Я», Я-концепци, Я-концепция, агентность, руминация, нейротизм

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Библиографические ссылки

Литература

Костенко В. Ю., Гришутина М. М. Невозможное Я: предварительное исследование в контексте теории Хейзел Маркус // Пензенский психологический вестник. 2018. № 1 (10). https://doi.org/10.17689/psy-2018.1.8

Леонтьев Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии. 2011. № 1. С. 3–27.

Эпштейн М. Н. Философия возможного: Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Алетейя, 2001.

Петровский В. А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010.

Старовойтенко Е. Б. Возможности Я в отношении к Другому: герменевтика и рефлексия //Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 4. С. 121–142.

Гришина Н. В. «Самоизменения» личности: возможное и необходимое // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология и педагогика. 2018. № 2 (8). С. 126–138. https://doi.org/10.21638/11701/spbu16.2018.202

Василевская Е. Ю., Молчанова О. Н. Психологическое содержание возможных .Я. в кризисе вхождения во взрослость // Актуальные проблемы психологического знания. 2016. № 2. С. 13–23.

Markus H., Nurius P. Possible Selves // American Psychologist. 1986. Vol. 41 (9). P. 954–969. https:// doi.org/10.1037/0003-066X. 41.9.954

Белинская Е. П. Временные аспекты Я-концепции и идентичности // Мир психологии. 1999. № 3. С. 40–46.

Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994.

Бернс Р. Что такое Я-концепция // Психология самосознания: Хрестоматия / Д. Я. Райгородский. Самара: Бахрах-М, 2003.

Костенко В. Ю. Возможное Я: Подход Хейзел Маркус // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 421–430.

Oyserman D., Markus H. Possible Selves and Delinquency // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 59 (1). P. 112–125.

Hoyle R. H., Sherrill M. R. Future orientation in the self-system: Possible selves, self-regulation, and behavior // Journal of Personality. 2006. Vol. 74. P. 1673–1696. https://doi.org/10.1111/j.1467‑6494.2006.00424.x

Ryff C. Possible Selves in Adulthood and Old Age: A Tale of Shifting Horizons // Psychology and Aging. 1991. Vol. 6 (2). P. 286–295. https://doi.org/10.1037/0882-7974.6.2.286

Hooker K. Possible Selves and Perceived Health in Older Adults and College Students // Journal of Gerontology: Psychological Sciences. 1992. Vol. 47 (2). P. 85–95.

Cross S., Markus H. Self-schemas, possible selves, and competent performance // Journal of Educational Psychology. 1994. Vol. 86 (3). P. 423–438. https://doi.org/10.1037/0022-0663.86.3.423

Леонтьев Д. А. Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности // Эпистемология и философия науки. 2010. № 25 (3). С. 136–153.

Harre R. Social being: a theory for social psychology. Oxford: Blackwell, 1979.

Erikson M. The Meaning of the future: Toward a more specific definition of possible selves // Review of General Psychology. 2007. Vol. 11 (4). P. 348–358. https://doi.org/10.1037/1089-2680.11.4.348

Norman C., Aron A. Aspects of possible self that predict motivation to achieve or avoid it // Journal of Experimental Social Psychology. 2003. Vol. 39. P. 500–507. https://doi.org/10.1016/S0022‑1031(03)00029-

Oyserman D., Bybee D., Terry K., Hart-Johnson T. Possible selves as roadmaps // Journal of Research in Personality. 2004. Vol. 38. P. 130–149. https://doi.org/10.1016/S0092-6566(03)00057-6

Hoyle R. H., Sowards B. A. Self-monitoring and the regulation of social experience: A control-process model // Journal of Social and Clinical Psychology. 1993. Vol. 12. P. 280–306. https://doi.org/10.1521/jscp.1993.12.3.280

Hoyle R. H., Vandellen M. R. Possible Selves as Behavioral Standards in Self-regulation // Self and Identity. 2008. Vol. 7. P. 295–304. https://doi.org/10.1080/15298860701641108

Леонтьев Д. А., Осин Е. Н. Рефлексия “хорошая” и “дурная”: от объяснительной модели к дифференциальной диагностике // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 110–135.

Nolen-Hoeksema S., Wisco B. E., Lyubomirsky S. Rethinking Rumination // Perspectives on Psychological Science. 2008. Vol. 3 (5). P. 400–424. https://doi.org/10.1111/j.17456924.2008.00088.x

Kuhl J. Action Control: The maintenance of motivational states / F. Halisch, J. Kuhl. Motivation, intention, and volition. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag, 1987.

Pham L. B., Taylor S. E. From thought to action: Effects of process - versus outcome based mental simulations on performance // Personality and Social Psychology Bulletin. 1999. Vol. 25. P. 250–260. https://doi.org/10.1177/0146167299025002010

Meevissen Y. M. C., Peters M. L., Alberts H. J. E. M. Become more optimistic by imagining a best possible self: Effects of a two week intervention // Journal of Behavior and Experimental Psychiatry. 2001. Vol. 42. P. 371–378. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2011.02.012

Dunkel C., Kelts D., Coon B. Possible selves as mechanisms of change in therapy // Dunkel C., Kerpelman J. Possible selves: theory, research and application. New York: Nova Science Publishers Inc., 2006. P. 187–204.


References

Kostenko V. Yu., Grishutina M. M. Impossible Self: preliminary research in the context of the theory

of Hazel Markus. Penzenskii psikhologicheskii vestnik, 2018, vol. 1 (10). https://doi.org/10.17689/psy2018.1.8. (In Russian)

Leontiev D. A. New orientations in understanding of personality in psychology. Voprosy psikhologii, 2011, vol. 1, pp. 3–27. (In Russian)

Epshtein M. N. The philosophy of possible: thinking and culture modalities. St. Petersburg, Aleteiia Publ., 2001. 334 p. (In Russian)

Petrovskii V. A. A person under situation. Moscow, Smysl Publ., 2010. 559 p. (In Russian)

Starovoitenko E. B. Capacities of the I in Relationship with the Other: Hermeneutics and Reflection. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2013, vol. 4, pp. 121–142. (In Russian)

Grishina N. V. ‘Self-changes’ of person: Possible and necessary. Vestnik of Saint-Petersburg University. Psihology and Pedagogy, 2018, vol. 2 (8), pp. 126–138.https://doi.org/10.21638/11701/spbu16.2018.202. (In Russian)

Vasilevskaia E. Iu., Molchanova O. N. Psychological content of Possible selves in emerging adulthood crisis. Aktual’nye problemy psikhologicheskogo znaniia, 2016, vol. 2, pp. 13–23. (In Russian)

Markus H., Nurius P. Possible Selves. American Psychologist, 1986, vol. 41 (9), pp. 954-969. https://doi.org/10.1037/0003-066X. 41.9.954

Belinskaia E. P. Temporal aspects of the self-concept and identity. Mir psikhologii, 1999, vol. 3, pp. 40–46. (In Russian)

Rogers K. Views on psychotherapy. Becoming a person. Rus. Ed. Moscow, Progress Publ., 1994. (In Russian)

Berns R. What is self-concept? Psikhologiia samosoznaniia: Khrest. Rus. Ed. Samara, Bakhrakh-M Publ., 2003, pp. 333–392. (In Russian)

Kostenko V. Yu. Possible selves: a theory by Hazel Markus. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2016, vol. 2, pp. 421–430. (In Russian)

Oyserman D., Markus H. Possible Selves and Delinquency. Journal of Personality and Social Psychology, 1990, vol. 59 (1), pp. 112–125.

Hoyle R. H., Sherrill M. R. Future orientation in the self-system: Possible selves, self-regulation, and

behavior. Journal of Personality, 2006, 74, pp. 16731696.https://doi.org/10.1111/j.1467‑6494.2006.00424.x

Ryff C. Possible Selves in Adulthood and Old Age: A Tale of Shifting Horizons. Psychology and Aging, 1991, vol. 6 (2), pp. 286–295. https://doi.org/10.1037/0882-7974.6.2.286

Hooker K. Possible Selves and Perceived Health in Older Adults and College Students.Journal of Gerontology: Psychological Sciences, 1992, vol. 47 (2), pp. 85–95.

Cross S., Markus H. Self-schemas, possible selves, and competent performance. Journal of Educational Psychology, 1994, vol. 86 (3), pp. 423–438. https://doi.org/10.1037/0022-0663.86.3.423

Leontiev D. A. What does the concept of subject impact to psychology: subjectivity as a dimension of personality. Epistemologiia & Filosofiia nauki, 2010, vol. 25 (3), pp. 136–153. (In Russian)

Harre R. Social being: a theory for social psychology. Oxford: Blackwell, 1979.

Erikson M. The Meaning of the future: Toward a more specific definition of possible selves. Review of General Psychology, 2007, vol. 11 (4), pp. 348–358. https://doi.org/10.1037/1089 2680.11.4.348

Norman C., Aron A. Aspects of possible self that predict motivation to achieve or avoid it. Journal of Experimental Social Psychology, 2003, vol. 39, pp. 500-507.https://doi.org/10.1016/S0022‑1031(03)00029-5

Oyserman D., Bybee D., Terry K., Hart-Johnson T. Possible selves as roadmaps. Journal of Research in Personality, 2004, vol. 38, pp. 130–149. https://doi.org/10.1016/S0092-6566(03)00057-6

Hoyle R. H., Sowards B. A. Self-monitoring and the regulation of social experience: A control process model. Journal of Social and Clinical Psychology, 1993, vol. 12, pp. 280–306. https://doi.org/10.1521/jscp.1993.12.3.280

Hoyle R. H., Vandellen M. R. Possible Selves as Behavioral Standards in Self-regulation. Self and Identity, 2008, vol. 7, pp. 295–304. https://doi.org/10.1080/15298860701641108

Leontiev D. A., Osin E. N. “Good” And “Bad” Reflection: From An Explanatory Model To Differential Assessment. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2014, vol. 4, pp. 110–135. (In Russian)

Nolen-Hoeksema S., Wisco B. E., Lyubomirsky S. Rethinking Rumination. Perspectives on Psychological Science, 2008, vol. 3 (5), pp. 400–424. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2008.00088.x

Kuhl J. Action Control: The maintenance of motivational states. Ed. by F. Halisch, J. Kuhl. Motivation, intention, and volition. Berlin; Heidelberg, Springer-Verlag, 1987.

Pham L. B., Taylor S. E. From thought to action: Effects of process- versus outcome-based mental simulations on performance. Personality and Social Psychology Bulletin, 1999, vol. 25, pp. 250–260. https://doi.org/10.1177/0146167299025002010

Meevissen Y. M. C., Peters M. L., Alberts H. J. E. M. Become more optimistic by imagining a best possible self: Effects of a two week intervention.Journal of Behavior and Experimental Psychiatry, 2011, vol. 42, pp. 371–378. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2011.02.012

Dunkel C., Kelts D., Coon B. Possible selves as mechanisms of change in therapy. Ed. by C. Dunkel, J. Kerpelman. Possible selves: theory, research and application. New York, Nova Science Publishers Inc., 2006, pp. 187–204..6.2.286

Загрузки

Опубликован

18.10.2019

Как цитировать

Гришутина, М. М., & Костенко, В. Ю. (2019). Возможное и невозможное «Я»: уточнение конструктов. Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология, 9(3), 268–279. https://doi.org/10.21638/spbu16.2019.304

Выпуск

Раздел

Теория и методология психологии